Kiracı ve ev sahipleri arasındaki uyuşmazlıklar gündemdeki yerini koruyor. Tekirdağ'da yaşanan olay ve mahkemenin kararı da dikkatleri çekti.

Gerçek evlilik cüzdanıyla çıktı

Milliyet'in haberine göre, 2022 yılında 1300 TL karşılığı evini kiralayan mülk sahibi 1 yıl sonrası için tahliye taahhütnamesi aldı.

Kiracı 1 yılın sonunda evden çıkmayı reddetti ve ev sahibi tahliye davası açtı.

Kiracı eşinin rızası olmadan taahhüt verdiğini öne sürerek davaya itiraz etti. Normal şartlarda tahliye taahhüdü için eşlerin rızası aranır. Ancak gerçek evlilik cüzdanı fotokopisinde ortaya çıktı. Mahkeme ise konu ile ilgili dikkat çeken bir karar verdi.

Kiracı zamanında evi tahliye etmedi

Kiracı, taahhüt ettiği tarihte evi boşaltmayınca ev sahibi icra takibi başlattı. Ancak kiracı tahliye taahhütnamesine eşinin rızası bulunmaması sebebiyle itiraz etti.

Ev sahibi kiracının haksız yere tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiği için tahliye edilmesi talebiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı.

Tahliye taahhütnamesi ile sözleşme aynı tarihte düzenlenmiş

Ev sahibinin kiracıya dava dilekçesini tebliğ etmesinin ardından kiracı cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etti.

Cevap dilekçesinde dava konusu taahhütnamenin kira sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenmiş olması, açıkça eş rızası bulundurulmuyor olmasına dikkat çekti.

Mahkemeden dikkat çeken tahliye kararı

Kira sözleşmesi ve yazılı tahliye taahhüdü ile ilgili görülen davada, kiracı belge üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etti. Ancak kiracı, tahliye taahhüdünün zorla alındığını, tarih kısmının kendi iradesi dışında doldurulduğunu ve kira sözleşmesiyle aynı gün boş şekilde imzalandığını ileri sürdü.

Mahkeme, bu iddiaların yasal delillerle ispatlanamadığına hükmetti. Ayrıca kiracı, taahhütnamenin geçersiz olduğunu, çünkü eşinin bu duruma rıza göstermediğini savundu. Ancak dosyaya sunulan evlilik cüzdanı fotokopisine göre, kiracının tahliye taahhüdünden sonra evlendiği anlaşıldı.

Bu nedenle mahkeme, taahhütnamenin verildiği tarihte resmi evlilik olmadığı için eş rızasının aranmasına gerek bulunmadığını belirtti.

Tüm bu gerekçelerle mahkeme, dava tarihinde ev sahibinin haklı olduğuna kanaat getirerek taşınmazın tahliyesine karar verdi.